以违反“一户一宅”为由强拆房屋，最高院：法不溯及既往，1999年之前建造的房屋，不受“一户一宅”的限制，将房屋恢复原状！

在浙江杭州，村民的房屋被以违反“一户一宅”为由强制拆除，村民不服，起诉到法院请求判决恢复原状，本案，经过一审、二审均判决支持了村民要求恢复原状的诉求。下面，我们具体来看一下这个案例。

【一审：杭州市富阳区人民法院，案号：（2018）浙0111行初63号；二审：浙江省杭州市中级人民法院，案号（2019）浙01行终708号】

徐某是浙江省杭州市某镇某村村民，其在村里有一幢两间两层的老房子，房屋建于1978年。

1988年，徐某一家四人在村里另处审批建房二间三层，面积约140平方米。

1991年6月30日，徐某取得这二处房屋的集体土地建设用地使用证。

2017年5月23日，徐某因夫妻关系不和，到民政局办理了离婚，并协议约定将新房子归其前妻及儿子所有，老房子归自己及女儿、外孙所有。

2017年7月31日，镇政府向徐某发出限期拆除旧房通知书，责令徐某户于2017年8月3日前自行拆除旧房子，如果逾期没有拆除，将实施强制拆除，并将该通知书送达给徐某前妻胡某。

2017年9月1日，镇政府组织人员将徐某的老房子强制拆除。另查明，案涉房屋在拆除前有徐某母亲等人居住。

徐某不服，以镇政府为被告，向富阳区人民法院提起诉讼，请求判决确认镇政府的强拆行为违法；将房屋及院墙恢复原状；赔偿屋内物品损失15000元。

杭州市富阳区人民法院一审认为：

现行《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。该法自1999年1月1日起施行。

徐某的旧房子建于1978年，新房子建于1988年，并且两处房屋都已经在1991年6月30日取得集体土地使用权证，根据“法不溯及既往”原则，徐某的房屋都属于在1999年1月1日《中华人民共和国土地管理法》修订实施前经依法批准合法取得的宅基地，所以不受宅基地“一户一宅”政策的限制，属合法建筑。

此外，违反《土地管理法》中的“一户一宅”规定的行为，依法应由土地管理部门责令限期拆除，镇政府以违反“一户一宅”为由拆除徐某房屋超越职权；并且在对房屋进行拆除前，镇政府没有经依法调查取证即认定房屋是违法建筑，是认定事实错误，镇政府在拆除时没有依照法定程序进行，程序违法；因此，镇政府的强拆行为违法。

对于徐某要求被告恢复原状的诉讼请求，一审法院认为，徐某于2017年与其妻子协议离婚，将新房子归其妻子和儿子所有，而老房子归其及女儿、外孙、女婿，所以旧房子是其唯一住房。为保障徐某及其家人的基本居住权，徐某要求恢复原状的理由正当、合法，法院予以支持。

关于徐某求被告赔偿屋内财产损失15000元的诉讼请求，法院根据日常生活经验，酌情认定赔偿10000元。

综上，杭州市富阳区人民法院作出一审判决，判决确认了镇政府对徐某房屋实施的强制拆除行为违法；判决镇政府于二个月内将房屋恢复原状；判决镇政府支付赔偿金10000元。

镇政府不服一审判决，向杭州市中院提起上诉，杭州市中院二审认为：

两处房屋都建于1991年前，并且都在1991年6月30日取得集体土地使用权证，两处房屋都属于合法建筑。旧房子是徐某唯一住宅，镇政府以违反“一户一宅”的规定强拆房屋的行为违法。

《国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。”

《国家赔偿法》第三十二条规定：“国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。”

因镇政府的违法拆除行为，导致徐某唯一合法住宅被拆除，居住权益无法得到保障，镇政府应当依法及时履行赔偿义务。镇政府对被拆除房屋恢复原状，是履行赔偿义务的一种方式。

鉴于房屋所在地块周边仍有大量住宅存在，对被拆除房屋恢复原状并不会直接影响该地块的现状及用途，一审法院出于保障徐某居住权益的考虑，判决镇政府对被拆除房屋及院墙恢复原状并没有不当。

一审法院根据实际情况及相关物品的折旧情况等，酌情确定房屋内的物品损失为人民币10000元，并没有不当。

因此，二审法院判决驳回了镇政府的上诉。

对于房屋被强制拆除，是否能够要求恢复原状。在理论中，确实存在法律依据，但是，在司法实践中，法院是否会进行支持呢？

最高院的案例：（2020）最高法行申7291号《行政裁定书》指出：一般情况下，恢复原状在满足下列情形时可以得到支持：一是恢复原状在客观上具备可能性，二是在社会经济效益层面具有价值性，亦即恢复原状须客观可行且不以付出巨大社会经济成本为代价。

所以说，对于房屋被违法强拆之后，能否要求恢复原状？理论是一回事，实践是一回事，要具体问题具体分析，不仅要考虑是否具有法律依据，还要考虑现实的可能性。