表见代理是第三人基于特定客观事实信赖无代理权人具有代理权，从而产生有权代理法律后果的无权代理。

我国《合同法》第 49 条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同的，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”根据此条文的规定，在表见代理中对于善意相对人的要求是“有理由相信”.但何为“有理由相信”,条文却并未给出明确的指引，这也成为司法实践中难以判断的标准，同时也是本案例中判断刘某某是否构成善意相对人的关键所在。

笔者认为，此处的“有理由相信”,是指相对人的合理信赖，即相对人必须已经对表见代理人的权利外观产生了合理的信赖，并基于此信赖与表见代理人进行了交易,只有在这种情况下，该交易的结果才可规则与被表见代理人。虽然表见代理人有权利外观，但并未取得相对人的信赖，或虽然取得了信赖，但相对人并非基于此信赖与表见代理人进行交易，则并不能构成表见代理。而对于合理信赖的意义，理论界有如下三种不同的观点。第一，单纯善意说，此观点认为相对人仅仅出于对表见代理人权利外观的信赖即可，无需有更高的要求;第二，无重大过失说，此观点认为表见代理中的相对人不能具有重大过失，如若具有重大过失，则相当与故意，是不能受到法律保护的;第三，无过失说，此种观点认为对相对人的要求不仅仅是善意，还要无过失.笔者认为对于合理信赖的理解，应当依据第三种学说，即无过失说：合理信赖的内涵应当与善意取得中的善意一致，即善意且无过失。正所谓相对人的善意无过失，是认定表见代理成立之主观要件。